尊敬的审判长、审判员： 浙江高策律师事务所接受被告人刘XX家属的委托并征得其本人的同意，指派我担任被告刘XX的辩护人，参与本案的诉讼，依法履行辩护职责。 　　
通过今天的开庭审理，以及前一阶段详细阅卷，会见被告。辩护人认为：起诉书指控被告人刘XX组织他人卖淫构成组织卖淫罪，证据不足。现结合本案的事实和相关法律发表辩护意见如下：
一、刘XX涉嫌的是容留卖淫罪而非组织卖淫罪。 《刑法》第358条规定，组织卖淫罪指以招募、雇佣、强迫、引诱、容留等手段，控制他人卖淫的行为，本罪的主体必须是组织者，且在卖淫活动中起组织作用。是否有组织性是区分组织卖淫罪与容留卖淫罪的关键。这里的组织性是指具备一定的组织体系，体系内存在明确的分工，有相应的规章制度和利益分配机制，具有一定的反侦察手段等。组织性具体体现在以下三方面：第一，是否建立卖淫组织。组织卖淫必然要建立相应的卖淫组织。第二、是否对卖淫者进行控制。组织者通过制定、确立相关的人、财、物管理方法、规章制度，与卖淫人员之间形成控制与被控制、管理和被管理的关系。第三、是否组织、安排卖淫活动。主要是指组织者在卖淫组织中有无参与组织、安排具体的卖淫活动。就本案而言，起诉书指控刘XX涉嫌构成组织卖淫罪，但是本案被告人刘XX并没有实施招募、雇佣、强迫、引诱等手段，更没有控制他人卖淫。理由如下： 1、卖淫女并非刘XX招募、雇佣、强迫、引诱而来，大部分是自己找上门来要求卖淫的，刘XX是容留她们，赚取台费。 关于卖淫女王xx、陈xx、谢xx、曾xx、高xx等人的来源问题，起诉书笼统地认定卖淫女均是被告人刘XX组织来的。然而，具体如何“组织”来的？“组织”的过程是怎样的？用什么样的方式方法进行的“组织”？分别是什么时候“组织”而来的？这些具体的事实未表述清楚，而这样的关键事实直接影响本案的定性。 法庭调查表明，卖淫女王xx、陈xx、谢xx、曾xx、高xx等人，都是曾经从事过卖淫活动的，都是自己主动找上门或经朋友介绍上门而来。曾xx在笔录中的原话：“没有谁介绍，我自己找过来的”；王xx在笔录中的原话：“今年8月，‘阿昆’告诉我说他在贸易广场开了家美容厅，从事容留卖淫生意，我因为在家也没什么事，就提出来去他店里做生意，‘阿昆’也就答应了”；陈xx在笔录中的原话：“我是2008年11月15日左右来到吉安找事的。之后我找到‘漂亮宝贝’休闲店，我以前在赣州一休闲店里做小姐”；高xx在笔录中说，阿昆也是我的情人；伍xx在笔录中的原话：“这些小姐大部分是自己找来的”；刘XX在2008年12月13日的笔录中的原话：“有的是自己问过来的，大多数小姐之间相互介绍来的，也有在xx广场这些卖淫店小姐中相互走动的，也就是从这个店到那个店卖淫。我们开店的店主只是从中收取台费。”姜xx、汪xx、伍xx在笔录中，都供述：小姐大部分在自己找上门或者经人介绍找上门的，都是主动、自愿卖淫，店里的小姐来来往往，没有固定的，都是短期的、流动的。店里的小姐大部分都是曾经从事过卖淫活动的。 2、被告人刘XX与卖淫女不存在控制与被控制的关系，并没有“控制他人卖淫”。 卖淫女的卖淫活动是主动的、自愿的、短期的、流动的。证据表明，本案卖淫女均是由于没有工作，无收入来源才卖淫的，她们都希望多卖淫，多赚钱，她们不需要“组织”，需要的是容留者。这些小姐大部分都是从事过卖淫活动的，流动到该店卖淫，店里的小姐来来往往，没有固定的，都是短期的、流动的，卖淫女之间、卖淫女与被告人之间，彼此不知道对方真实姓名。 卖淫女有充分的人身自由，没有人对她们实行控制或强迫行为。刘XX仅仅是容留一些小姐在其所开的店里从事卖淫活动，小姐想做就做，不做就走，不存在组织体系，也不存在内部分工，小姐人身自由，没有人强迫，不具有控制性。刘XX对店里的小姐，不存在管理和组织，更没有建立卖淫组织。 卖淫女对财产收入自由支配，没有人控制她们的财物。卖淫女不是领取工资，每次当场结清台费后，自己处理和支配赚来的嫖资。 卖淫女食宿自由并且自理。卖淫女大部分都自己出钱在外租住，宾馆服务员陈艳芳等也陈述称卖淫女自己出钱在外租住。卖淫女还自己出钱买避孕套等卖淫物品，吃饭是卖淫女自己支配，愿意在店里吃也可以。 卖淫女没有固定的规章制度和利益分配机制的约束。证据表明，台费和卖淫收费标准，并非刘XX制定的，而是卖淫女根据贸易广场的行规缴纳台费。刘XX也未对卖淫女进行培训、指导、开会交流。 3、起诉书指控被告人刘XX雇佣伍xx管理财务，伍xx是刘XX的女友，在店里的主要工作是收取台费，存款，看守店面，这正是容留卖淫店的工作，类似很多店铺的接待员，伍xx的工作并非组织卖淫的表现。 4、起诉书指控被告人刘XX雇佣一妇女照顾卖淫女的吃住，而宾馆服务员陈xx等已经证明卖淫女大部分都自己出钱在外租住，卖淫女食宿基本自理，而且该妇女的工作并非组织卖淫的表现。 5、姜xx、汪xx是刘XX的亲友，并非被告人刘XX雇请，他们的打架行为带有亲友帮忙性质，而且他们打架是因为与他人发生冲突，并非是为了控制女性卖淫，是另外的法律关系，并非组织卖淫的表现。 姜xx、汪xx分别都带了女朋友到刘XX店里卖淫，其生活来源，也是女朋友提供。姜xx由于与刘XX系亲兄弟关系，有时帮忙照看一下店，也是情理之中的事情。而汪xx纯粹靠女朋友的收入生活，汪xx和姜xx不在刘XX的店里领取工资，也不分红，有时吃喝玩乐纯粹朋友之间的正常往来。 姜xx、汪xx不在刘XX店里上班，也不受其支配，参与打架也无非是朋友两肋插刀，哥儿们义气而已。 刘XX、姜xx、汪xx更不存在胁迫卖淫女卖淫这一事实，也不存在限制卖淫女人身自由的举措，店里经营的好坏，与姜xx、汪x等人无关。姜xx、汪xx不是为了控制店里的小姐从事卖淫活动而来的，刘XX也没有雇请姜xx、汪x来专门维持店里内外经营秩序。 二、起诉书指控刘XX犯组织卖淫罪，事实不清，证据不足，应按照疑案从轻的原则处理。 1、从证据分析，刘XX、姜xx、汪xx、伍xx等均认为没有“控制他人卖淫”，没有组织卖淫，而组织卖淫的对象----卖淫女也不认为是受到管理、控制而卖淫，而卖淫女的陈诉恰恰是本案最关键的方面。 2、在起诉书中，组织卖淫的对象------所有卖淫女是如何来店里的？卖淫女是否认为是受到组织、管理、控制而卖淫？卖淫组织是如何组织，如何分工？如何控制卖淫的事实均没有表述清楚，也没有充分证据支撑。 3、所有证据中，有很多证据证明卖淫女的卖淫活动是主动的、自愿的、短期的、流动的，卖淫女是自由的，公诉方不但要收集有罪的证据，还应该收集有利于被告人的证据，起诉书对于被告人的辩解、证据中对被告人有利的方面，完全不予表述，辩护人认为有失妥当。 4、公安机关经过侦查，在起诉意见中也认为是容留卖淫，这也说明本案确实有争议。 三、如果被告人刘XX犯组织卖淫罪，那么xx广场很多美容休闲店都应该承担同样的法律责任，法律面前人人平等，如果其他同样的行为、同一事件中的其他店主受到的处罚轻得多，甚至没有受到处罚，那对于被告人是有失公正公平的，也不能体现罪行相适的原则。 四、被告人刘XX是初犯，以前无前科劣迹。归案后，如实向公安机关供述自己的容留卖淫犯罪行为，认罪态度尚可，有明显的悔意。 五、刘XX的犯罪，与社会一些不良风气这一大环境有不可分割的利害关系。 在xx广场，有一条人们俗称的“红街”，其主要业务就是从事容留卖淫活动，且相关管理部门听之任之，甚至收取管理费，刘XX之所以走到这步，显然是受其影响。现在全世界大部分国家和地区，对于自愿卖淫类的行为，都是采取轻刑化甚至无罪化得价值趋向。从这一普遍现象来看，宜认定刘XX所涉嫌的仅是容留卖淫罪，而非组织卖淫罪。 六、刘XX涉嫌容留卖淫罪，但是犯罪情节一般，不宜认定“情节严重”。总之，目前没有法律规定或司法解释明确规定容留卖淫行为，如何认定“情节严重”，不宜轻易认定被告人的行为“情节严重”。 综上所述，辩护人认为，被告人刘XX的行为不构成组织卖淫罪。其犯罪行为符合容留卖淫罪的构成要件，宜认定为容留卖淫罪。合议庭既要听取对被告人不利的意见，也要耐心被告人及辩护人的意见，居中裁判，充分考虑罪行相适的原则。辩护人请求合议庭给被告人刘XX一个改过自新，重新做人的机会。以上辩护意见，望贵院依法考虑为感！ 辩护人：浙江高策律师事务所吴合布律师 二〇一二年六月二十八日